Los aficionados a los cómics en su formato físico (en papel, vamos) conocemos desde hace mucho ya qué maneras tenemos de leer cómics de otras formas y, más concretamente, en nuestro ordenador. Desde simples páginas escaneadas una detrás de otra, pasando por el formato PDF, hasta el conocido, popular y cómodo de leer formato CBR (que no es más que una carpeta con las páginas/imágenes ordenadas que después se comprime a formato RAR y cuya extensión se cambia a .cbr, reproduciéndose con el CDisplay, por ejemplo), estamos muy al tanto de cómo podemos leer cómics en nuestros PCs.

Hoy en día, con la cantidad de gadgets portátiles con infinidad de funciones que proliferan en el mercado, es normal que la lectura de cómics haya pasado a ellos (al fin y al cabo, son como ordenadores pequeños) pero, ¿es cómodo y factible leer cómics en este tipo de dispositivos? ¿Llegará a ser tan cómodo que empiecen a leerse cómics electrónicos en estos dispositivos masivamente?


Personalmente, habiendo leído bastantes cómics en el ordenador, y de forma agradable, creo que en estos dispositivos, aunque se use un buen sistema para pasar páginas, para el zoom, para pasar entre viñetas, etc., el asunto va a ser incluso más insatisfactorio que cuando lo que hacemos es reproducir películas, series o cualquier vídeo, por la sencilla razón de que no siempre es posible hacer que en pantallas de aparatos portátiles, de bolsillo, tengamos una perspectiva buena de la acción y, además, de los textos. Sí, ojo, en ocasiones se podrá hacer, pasando entre viñetas, pero las viñetas no siempre tienen el mismo tamaño, ni los bocadillos, ni la acción trascurre siempre en un mismo sentido...
En definitiva, creo que es algo curioso y, probablemente, se podrá inventar algún sistema (quizás uno automatizado, o algo así, un poco al estilo de esos DVDs de cómics que sacó Marvel) pero, por ahora, me quedo con el papel y, si es necesario, con una buena pantalla de ordenador y la barra espaciadora.

Vídeo vía: Zona Fandom

El Caballero Oscuro (The Dark Knight): 4,35/5
Director: Christopher Nolan
Guionista: Jonathan Nolan (screenplay), Christopher Nolan (screenplay e historia) y David S. Goyer (historia).

La nueva entrega de Batman me ha parecido una gran película y una buena muestra de cine hecho con medios y aprovechándolos pero que, sin duda, no es la película perfecta, ya que tiene algunos defectos menores (y otros tan de concepto, tan grandes, que no empañan el resultado demasiado, porque se asimilan) que, eso sí, no dejan de aupar a este film a altos puestos en la lista de las mejores del año, sin duda alguna y de las mejores del género superheroico, si es que eso existe.

Voy a empezar comentando los defectos de la película, que creo que están muy localizados y los tengo muy claros, para pasar a sus virtudes después, que son más generales y en las que me extenderé menos porque no hace falta hacerlo:
- Algunos han dicho que la película es larga. Bueno, para mi gusto, lo primero, cuando una película dura 150 minutos corre ese riesgo pero es que, esta vez, su problema es casi el opuesto: se queda corta. Me explico, que parezco un colgado: cuando sales de la película dices, ha durado, sí, pero luego reflexionas y dices, ¿qué quitas del metraje? Y es que no consigues hacer grandes reducciones en la duración, no puedes, no puedes porque la película tiene argumento, en realidad, para hacer dos películas, de ahí que diga que se queda corta. Los que hayáis visto la película sabréis de dónde se podían sacar dos películas... o puede que no penséis así, depende.
- Como consecuencia de lo anterior, la película es, casi mitad presentación y mitad final. No es para tanto, vale, lo que quiero decir es que el final está muy dilatado. Pese a eso que, en teoría, descomprime el clímax, creo que consigue un buen resultado con la emoción y manteniendo pendiente al espectador de lo que va a ocurrir.
- La película está tan cargada y tiene tanto que tiene problemas para definirse dentro de un género. Ésto, sinceramente, molestará más a unos que a otros. Personalmente no me tiro de los pelos ya que, a su modo, crea una mezcla de géneros interesante y "nueva".
- Gotham, al igual que en Batman Begins, e incluso de forma más acusada, ya no parece Gotham, y esto es algo que no tiene excusa, desde mi punto de vista, sino que es consecuencia de querer pasarlo todo por el tamiz de la realidad, el cual, es un arma de doble filo, sin duda.


- Hay algunas cosas en el desarrollo, que no considero graves errores argumentales, que son incoherentes o estúpidas (no muchas, son detalles). Voy a poner un ejemplo claro, conciso y revelador del principio de la película (un ejemplo cuya esencia se puede extrapolar a otros momentos): nada de lo que pasa en el atraco tiene repercusión fuera. Un tipo con armas y pintas en medio de la calle lo recoge un coche. Nadie se inmuta. Un autobús atraviesa la pared de un banco. Nadie se inmuta. Un autobús sale de un banco y se une a una fila de autobuses. Nadie se inmuta. Incluso, en el último caso, ¿se supone que la fila entera de autobuses son cómplices? Porque, sino, ya me contarás. Me les imagino pensando: "ah, se habrá equivocado de salida y habrá atajado por el banco".
- Batman, en muchas ocasiones, queda en un segundo plano eclipsado por el resto de personajes, ya sean villanos o héroes. Esto sólo es malo si quieres ver una película de Batman en la que salga todo el rato y sea el único personaje bueno. No es mi caso pero, en algunos momentos de la película, lo considero un defecto.
- El uso de efectos especiales sustituye el maquillaje en un momento de la película y en un personaje en concreto. El resultado no está mal pero, en mi opinión carece de todo glamour, de toda gracia y de todo sentido usar esta técnica cuando se pueden hacer tantas cosas y tan buenas sin ella.
- El espantapájaros es, otra vez, ninguneado, pero da una sensación de continuidad muy buena.
- El Joker que aparece en esta película no podrá volver a aparecer (por la triste y temprana muerte de Heath Ledger). Sí, es cierto que cambia radicalmente muchas cosas de su personalidad e idiosincrasia con respecto a los cómics pero, asumiéndolo, el personaje es genial, un agente del caos y un sorprendente, inteligente y gracioso hijo de puta.


¿Os parecen muchas cosas malas para que diga que la película es buena? Bueno, si se fijan son una mezcla de detalles y de opciones personales matizadas, más que defectos graves. Y es que, con lo comentado incluído, la película tiene un desarrollo emocionante, buenos personajes, personajes geniales, grandes actores (Aaron Eckhart, Heath Ledger, Michael Caine, Gary Oldman, Morgan Freeman... grandes), acción, intriga, superhéroes, algunos dilemas morales interesantes... es decir, una película por la que merece la pena pagar el dinero que cueste ir al cine, desde luego, y más. Quiero decir que, sales de la película y tienes, después de un día o dos, ganas de volver a verla o de más (como lo primero llegará antes, de todos modos, pues de eso :P) y, como está tan cargada, no sientes nunca que has perdido el tiempo. Sí, tiene defectos y, sobre todo, creo que tenía mucho que contar y que podía haber optado por usar algunas cosas en otra película pero, ya que hecha está y así ha quedado, tengo que decir que queda como una gran película y, de lejos, la mejor película que he visto este año en el cine (por desgracia, eso no es mucho decir, porque o he ido mucho, para mi desgracia). En fin, una muy buena película que, si consigue atraparte, te va a hacer pasar muy buen rato, te va a emocionar y te va a dejar con ganas de más, en algún caso de cosas que no podrás volver a tener nunca. Sí, no te dará lo que las obras maestras del género, pero tendré que discutir acaloradamente con quien diga que esta no es una gran película, porque creo que lo es.

Otras críticas en Volatilis: Lord Pengallan

Siempre que se empieza una sección, un post o un artículo sobre los cómics que uno debería leer, la mayoría estamos esperan a que aparezca esta obra. Si no ha aparecido antes es, quizás, porque tratábamos de ser menos obvios y de descubrir y recomendar obras menos conocidas o menos alabadas internacionalmente, obras que sobre las que las opiniones no son tan conocidas ni son tan unánimemente buenas.
¿Es tan buena Watchmen como para que todos los medios la alaben y haya sido citada en listas de las mejores novelas del siglo pasado? En mi humilde opinión sí. ¿Puedo decir algo aquí que no hayan leído ya? Lo dudo mucho, pero voy a intentar no ponerme sesudo, no hacer un análisis de temas, estructuras y personajes (que ya los hay por ahí, y muy buenos: ejemplo más claro), sino un simple comentario, espero que no muy extenso, de un lector de cómics con bastantes años de lectura y con bastantes lecturas en sus ojos. Un comentario que, de todos modos, no puede ser objetivo, sino, simplemente, una opinión de alguien que pasa por aquí, ningún experto, ningún erudito. Vamos allá.


Watchmen es obra del que muchos creen que es el mejor guionista de cómics, Alan Moore, y un dibujante, Dave Gibbons que, sin ser el mejor dibujante de la historia, con sus aciertos, su estilo clásico y su buena narración, resultó ser el perfecto compañero de Moore (a la vista del resultado). Es una serie limitada de 12 números que se publicó hace ya 22 años, si no me falla la memoria y, por interesante, siempre ha sido el blanco de quienes querían llevarla al público mayoritario por medio del cine. Muchas veces se ha planteado el proyecto y muchas veces a descarrilado. Ahora, parece que la cosa está ya hecha y esperamos con ansia verla pronto, pese a los problemas que está teniendo. Puede que sea una buena película. Puede que sea una buena película de cómics. Eso sí, dudo que se pueda traspasar todo lo que es en un medio tan distinto (y esto lo opino, la verdad, no sólo para esta obra), aunque no que consigan una gran aproximación a su espíritu.

¿De qué va? Bien, la historia nos sitúa en un 1985 alternativo en el que Nixon sigue en el poder en los EE.UU., los superhéroes (o héroes, porque sólo un personaje del cómic tiene poderes: de hecho, ellos se llaman, muy acertadamente, "aventureros enmascarados") son cosa conocida y muchos acontecimientos han ocurrido, por ello, de forma distinta. Lo que no ha cambiado es que el clima de guerra fría es patente y la tensión impresionante. En este ambiente, y con los héroes prohibidos por ley (Acta Keene del 77), a no ser que trabajen para el gobierno, ocurre la muerte de un hombre que resulta ser uno de los aventureros enmascarados, el Comediante, tal y como descubre, al empezar la historia, otro de los protagonistas, Rorschach. A partir de ahí, Rorschach irá avisando a otros héroes que conoce porque cree que puede haber algo más en esta muerte (así conocemos a los personajes que nos acompañarán los 12 números) y las cosas empiezan a derivar en acontecimientos que cambiarán la vida en el país y en el planeta.


Alan Moore iba a usar personajes que ya existían para la obra pero, los editores, viendo que la serie limitada dejaba a más de un personaje inservible, no le dejaron, así que tuvo que inventarse otros que, a la postre son muy similares a los que quería usar. Cito este dato, no porque sea importante, sino porque da una idea de que este es un cómic en el que pasan cosas de verdad: no se anda con chiquitas.
Y es que Moore plantea en esta miniserie una historia planeada al milímetro (cómo no), llena de símbolos, de argumentos y estructuras circulares, hechos que van encajando, grandes diálogos, diferentes narradores... pero todo ello en virtud de que el lector disfrute con el viaje: éste no es un cómic clásico de esos que envejecen mal (en mi opinión) porque, después de tantos años, sigue siendo tan genial como entonces. Desde entonces muchos autores han aspirado a hacer su Watchmen y, en los últimos años, se ha intentado muchas veces conseguir un ambiente de integración del género en la realidad para hacer el mundo en que se desarrollan las aventuras de los héroes más reales, más como si ocurrieran en nuestro mundo. Pero, eso, no muchos lo han conseguido y Moore fue el que lo hizo entonces con esta maestría, pese a que creo que no era su intención perfeccionar ese tipo de historia (pese a todos los documentos que adjunta y su detallismo, lo mucho que piensa en cómo sería un mundo donde existen este tipo de seres, incluso reflexionando sobre qué tipo de cómics leerían), sólo crear un mundo con la máxima coherencia.

Cada personaje de la obra es diferente, está perfectamente caracterizado por lo que dice, por lo que hace y por lo que piensa y es, al final, importante para la trama. Es por eso que este cómic tiene alguno de los mejores personajes que se han creado, porque consigue personajes reales, coherentes pero contradictorios, en tres dimensiones y con algo que decir que tiene sentido para quiénes son y dónde están pero, sin duda, cada uno tendrá su preferido. A mí me encanta el Dr. Manhattan por lo complicado que era de escribir y lo compleja que resulta su propia existencia. Me encanta Rorschach por su locura, por su perseverancia, por su diario. Me encanta el Búho Nocturno por su enamoramiento, por su halo de fracasado y por su añoranza del pasado. Y así podría seguir con todos.


Cuando terminas de leerla, te quedas algo raro. Por un lado te da pena que termine y, por otro lado, te das cuenta de que no ha terminado, porque sigue ocurriendo allá donde esté esa tierra paralela. El final puede que algunos lo vean fantasioso o, no sé, algo gracioso ridículo (no el final en sí, sino el medio), pero creo que es perfecto, y más cuando se explica y se asume.
Y es que, sin entrar en más detalles, que los hay, y muchos, tengo que recomendar a todos que lean esta obra, no importa cómo (aunque sea así¹: por cierto que igual se puede ir descargando de algún sito cof, cof). Sí, sería ideal hacerlo en su formato original porque a mí lo de los tomazos para defenderse de agresores no me convence, pero el caso es leerla, sumergirse y releerla un par de veces para ver sus detalles, para ver cómo nos van dando pistas todo el rato, para pararnos de verdad a leer los Relatos del navío negro (el cómic que lee uno de los secundarios del cómic), o para meternos a fondo en los documentos adjuntos. Eso sí, la primera vez lean de carrerilla sin detenerse en las cosas paralelas demasiado, aunque lean todo bien, disfruten en su primer nivel, luego ya se pararán a ver qué más hay detrás de sus páginas, no se arrepentirán (o eso creo).

[1]: He visto el primer episodio de este Watchmen Motion Comic y tengo varias cosas que decir. Motion, poco, lo primero, pero bueno. Lo segundo es que es más cutre o menos espectacular (o con menos medios o como sea) que aquellas versiones de cómics en DVD de Marvel. Por último, el peor fallo del producto es que un único actor doble las voces de todos los personajes. En ocasiones es ridículo, especialmente en casos de personajes similares pero, aún más cuando ese hombre dobla también a las mujeres. Triste. Por cierto que, si cada cómic dura unos 25 minutos en este formato, una película que lo contara todo duraría casi 5 horas: a ver cómo reducen eso en la adaptación cinematográfica para que quede todo bien.

P.D.: dicho ésto, puede que haya gente que no le guste, como con todo, pero creo que hay que analizar mucho la obra y retorcerla demasiado para sacarle fallos graves o notables. Eso sí, puede que los (deliberados) colores extraños o algo del dibujo no les guste, no lo sé, creo que es lo más sencillo si te pones a buscarle defectos.

P.D. 2: bueno, al final la cosa no ha quedado corta... y eso que a penas he hecho análisis.

Para quitar un poco la tensión que circula por aquí desde ayer, voy a poner una tontería, una tontería que me ha hecho gracia y que, además, me ha llevado a una reflexión.

La tontería es esta foto hecha en lo que parece una juguetería o una tienda similar, en la que tenemos una caja de Batman... con Superman dentro [Vía: Pixfans]:


La imagen me lleva a un intento de reflexión interesante: ¿es que aún hay gente que no saben quiénes son Batman y Superman? ¿Acaso asumimos muy rápido que son dos personajes universales que todo el mundo conoce? Yo, la verdad, lo asumo, porque no hablamos de personajes que, para nosotros, los lectores de cómics, son de lo más normal, sino de símbolos que todo el mundo conoce, con múltiples adaptaciones televisivas y cinematográficas, con muuuuchos años de existencia. ¿Es posible que aún haya gente que no sepa quiénes son?

Y decía lo de "intento de reflexión interesante" porque la foto parece una broma de alguien ya que, aunque no sepas quién son, eres capaz de ver que el dibujo de la caja no coincide con la figura, ¿verdad? Yo no veo (ni he leído) Naruto, pero si meten en una caja con el dibujo y el nombre de Naruto, una figura de Sakura, creo que me daría cuenta (miren cómo copio nombres de personajes sin saber quiénes son ni si se parecen en algo).

Seré rápido así que la primera en la frente. Esta peli no me parece nada especial. Me ha parecido bien hecha y que es un gran despliegue de dinero, pero esta muy lejos del Olimpo.
Es demasiado larga así que, como es lógico, la emoción y tensión que crea se deshace dejándonos a los espectadores fríos. Lo mejor de la misma es su último tercio, pero el final de la peli es tan largo, que es anticlimático, con lo que esta se torpedea a sí misma. La dirección es correcta y funcional. Las actuaciones son sólidas y competentes, profesionales y nada más. Las mejores son las de Caine y Freeman que demuestran, sin hacer nada, lo buenos que son, el 1º interpretando a un pj a vueltas de todo pero aún capaz de sentir y el 2º encarnando la integridad. Ledger no lo hace mal, pero es incapaz de dar profundidad, credibilidad y solidez al estereotipo gastado y superficial que es su pj, aunque eso es culpa más de los guionistas que suya. Se limita a hacer de loco y eso es una de las cosas más fáciles de hacer para un actor. El guión, que esta más basado en "La broma asesina" que en "El caballero Oscuro", es el típico guión marrullero de Hollywood. Esta lleno de incoherencias, errores y agujeros que estan para hacer que la historia funcione y lo que consiguen es que esta falle al hacérsenos increíble y por tanto, dejándonos fríos al no poder meternos en ella. Lo mejor y lo destacable del guión es que es la primera vez que una peli basada en un superhéroe de cómic, se toma en serio a sí misma y trata de inteligentes a su público. La b.s. me ha gustado, pero es casi un convidado de piedra.
Este Batman me ha gustado y convencido más que el último que vi, el de la de la peli en que salía Schwarzenegger (tampoco sigo al pj en los comics). Me ha gustado mucho lo de su voz distorsionada, me ha gustado que no este solo, que tenga cómplices (más que sidekicks), así el pj es más creíble (es imposible que con sólo un día de 24 horas una persona, por el día, lleve el mayor conglomerado empresarial del mundo y por la noche patrulle las calles de una metrópolis). Pero el cine sigue sin poder superar el principal problema del pj, que ya data de la época de Burton, que es que la armadura es tan rígida que el actor apenas se puede mover, lo que obliga a que las escenas de acción sean muy poco vistosas y emocionantes, muy alejadas de las nítidas peleas del cine acción. Aún así, esta peli consigue hacer creíble y verosímil al superhéroe cuando hace cosas fuera de lo normal.

Lo peor de la peli para mi es su búsqueda de realismo porque ha llevado a que Gotham sea una ciudad normal, con lo que se pierde la simbología oscura y gótica que eso supone y hace así menos creíble eso del caballero oscuro y blanco, ciudad deprimida, etc. Otra víctima del realismo ha sido el Joker que, al haber sido despojado de toda su comicidad y elegancia, es un pj mucho menos aterrador y creíble que el de los comics o el de Burton. El Joker ahora no es un presumido que cree tener gracia, sino un desastrado sin ningún sentido del humor y así el, posiblemente, mejor supervillano pierde muchas de las razones de ese título. También el discurso prorrepublicano subyacente a la peli que trata de legitimar la ilegalidad para combatir el crimen (equiparando el terrorismo irracional del Joker con el terrorismo racional de Al Qaeda) con la ingenuidad de pensar que todos los que combaten el crimen son personas tan abnegadas, íntegras y altruistas como los superhéroes de los comics. Cerrando esta lista de lo peor se encuentra el maquillaje virtual de Dos Caras, porque es tan exagerado que resulta ridículo y, por tanto, risible.

Así pues, en mi opinión, todos los que estan intranquilos pensando que la futura 7º peli de Batman no podrá superar esta, pueden dejar de estarlo porque hay mucho espacio de mejora. No tiene sentido que en una peli de Batman, este no salga ni en la mitad de su metraje o que de todos los pjs, el mejor y más heroico sea Gordon y se puede mejorar mucho la plana interpretación de Bale (seguramente desmotivado porque sus mejores escenas ha de hacerlas enmascarado y con un distorsionador de voz), el guión plagado de chorradas e incoherencias que buscan más impresionar momentáneamente que dejar huella, el metraje excesivo y la frialdad de la peli.
Así que en definitiva, "Batman, el Caballero Oscuro" no es más que una competente peli comercial que ayuda a pasar un buen rato pero que no tiene nada de especial. Y con esto no quiero desmerecerla, sino poner las cosas en su sitio.

El Increíble Hulk - 2008 - 3,5/5
Dirección: Louis Leterrier
Guión: Zak Penn

Al final no pude ir a ver al cine por diversas circunstancias pero creo que sí merece la pena ir a verla. No porque sea la quintaesencia del cine, sino porque es una película entretenida y, al final, pese a que evita algunas complicaciones, está los suficientemente bien hecha y es lo suficientemente entretenida como para merecer la pena y ser una visión agradable para los amantes del cómic y los del cine de acción.

Esta vez la película pasa un poco de lo que contó la anterior, una película de la que he hablado ya mucho y que me parece algo lenta y aburrida (además, tiene otros defectos pero creo que ése es el defecto más importante desde mi punto de vista) pero con buenos detalles en el plano emocional y psicológico. Y en ese pasar de lo anterior, incluso hace un resumen de lo que se supone que ha pasado antes de la película (orígenes etc.) en un par de minutos de créditos, para que el guión vaya al grano (casi) nada más empezar. Un guión que, por cierto, tiene varios detalles de la etapa de Bruce Jones en el cómic (una de las peores que he leído en bastante tiempo), aunque, gracias a dios, no son demasiados, y, pese a no profundizar demasiado en donde podría (cosa que da pena siempre teniendo en cuenta la de posibilidades que tiene el personaje), sigue siendo muy entretenido, dinámico y con detalles interesantes (con, por ejemplo, una escena que nos remite a Los Ultimates, claramente).

En cuanto a los actores creo que todos están bien excepto, quizás (creo que esto lo ha dicho casi todo el mundo), Liv Tyler que nunca ha sido una pedazo de actriz y, en mi opinión, no puede compararse a Jennifer Connelly (que hizo el papel en la anterior película), no beneficiándose de que su personaje sea algo genérico y, a veces, innecesario. El resto, como digo, están bastante bien: Edward Norton es un buen Bruce Banner, Tim Roth es un muy buen malo lleno de ansia de poder, William Hurt, que sustituye a Sam Elliott, está correcto... Además, son curiosos un par de "cameos" de personajes que, aunque dudo que haya otra parte (dicen que no ha tenido buenas cifras, pero yo creo que estará bien una seguinda parte), hacen un guiño a los aficionados del cómic: Tim Blake Nelson hace de el Doctor Samuel Sterns (es decir: el Líder) y Ty Burrell hace del psiquiatra Dr. "Lennord" Samson (el Doc Samson de los cómics). Por cierto: yo no he visto la escena del trailer en la que hablan Banner y Samson, ¿la han quitado? Eso parece.

En fin, una película de persecuciones y peleas entretenida, con buenos efectos especiales, divertida, poco profunda pero que cumple sus objetivos y merece una visión, sin duda.